חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"א 828-08

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
828-08
15.1.2012
בפני :
שלומית יעקובוביץ

- נגד -
:
יוסף אברהמי
 :
1. פניקס חברה לביטוח בע"מ
2. קרנית - קרן ל פיצוי נפגעי תאונת דרכים
פסק-דין

1.         עסקינן בתביעה לפיצוי בגין נזק גוף בהתאם לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים,    התשל"ה - 1975 (להלן:החוק").

2.         על פי הנטען בכתב תביעה המקורי נפגע התובע ביום 1.5.07 בידו מרכב אותו גרר (להלן: "הרכב הנגרר"), לאחר שזה השתחרר מרכב הגרר והידרדר בשל שיפוע שהיה במקום -

" בסיום הגרירה, שחרר התובע את הרכב מהגרר" ו" לפתע, לאחר שהשתחרר מהגרר, החל הרכב להתדרדר בשל השיפוע המשמעותי שהיה במקום. התובע ביקש לעצור את הרכב ..., אך כאשר תפס את הרכב, החליקו רגליו, הרכב המשיך להתדרדר ופגע בקיר בלוקים שהיה בסמוך, כאשר ידו השמאלית של התובע אשר אחזה ברכב, נפגעה, כאשר נמחצה בין הרכב לבין הקיר"

(להלן: "התאונה")

התביעה הוגשה מלכתחילה כנגד אליהו חברה לביטוח בע"מ כמי שביטחה בביטוח חובה את רכב הגרר.

2.1        כתב תביעה מתוקן הוגש ביום 10.4.08 כנגד הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ בטענה כי היא שביטחה בביטוח חובה את הרכב הגרר.

2.2        כתב תביעה מתוקן בשנית הוגש ביום 11.6.09 כנגד הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ בטענה כי היא שביטחה את רכב הגרר וכנגד קרנית נוכח העדר פרטי זיהוי של הרכב הנגרר.

2.3        יוער כי תאור התאונה זהה בכל כתבי התביעה שהוגשו.

3.         הנתבעות חלקו על חבותן לפצות את התובע.

הנתבעת 1 בטענה כי התובע נפגע בנסיבות אשר אינן באות בגדר "תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק והנתבעת 2 בטענה כי התובע אינו נכלל בין הזכאים לפיצוי מכוח הוראת סעיף 12(א)(1) לחוק.

נוכח המחלוקת בשאלת החבות אדרש, בראש ובראשונה, לדיון והכרעה בה.

4.         נסיבות קרות התאונה - "האם "תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק

4.1        התובע ערך ביום  20.12.09  תצהיר, אשר שימש כעדותו הראשית (ת/1).

בתצהיר שב התובע ונדרש לנסיבות קרות התאונה ופרט מעבר לתיאור הדברים בכתב התביעה -

"הגעתי עם הרכב לרחוב מגוריי שם התחלתי להוריד את "המשקפיים" בעזרת הכח המכאני של הגורר כאשר לפתע ניתק הרכב מן המשקפיים ככל הנראה עקב שיפוע שהיה במקום ההורדה.

הרכב הנגרר השתחרר מן המשקפיים תוך כדי ההורדה כאשר אני מצוי לצד הגורר מצד ימין אחורי בנקודת ההפעלה. הרכב הנגרר התחיל להידרדר לאחור, בניסיון לבלום את הרכב רצתי לחלק האחורי של הרכב על מנת לבלום אותו בעזרת כוחי הפיזי.

למרבה הצער לא הצלחתי לבלום את הרכב שהתדרדר עד שנעצר בקיר שהיה במקום כאשר ידי השמאלית נמחצה בין הרכב והקיר..."

4.2        התובע נחקר על גרסתו ומעדותו עולה כי -

א.         הרחוב בו ארעה התאונה "תלול עם שיפוע גדול" (עמ' 6 לפרוטוקול ישיבת יום 7.4.11)

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>